Lasertechnologien

Die IPL-Technologie erwies sich im Vergleich zum Rubinlaser (Impulsdauer 0.9 ms) in einer Studie von Bjerring et al. (J Cutan Laser Ther 2000) nach 3 Behandlungen als 3,94 mal effektiver.

Laserepilation

Es werden zurzeit langgepulste Rubin-, Alexandrit- und Diodenlaser, 1064 nm-Nd:YAG-Laser sowie verschiedene IPL-Technologien eingesetzt. Die Eignung für dauerhafte Enthaarung wurde sowohl für einige Lasertypenh als auch für die IPL-Technologien wissenschaftlich bestätigt. Nach der amerikanischen FDA (Food and Drug Association) definiert man "permanente" Haarentfernung bei einer über drei Monate hinausgehenden Haarfreiheit ohne zusätzliche Epilationsmaßnahmen.

Dennoch kommt es, wenn auch reduziert, nie zu einer absoluten Haarfreiheit bzw. immer wieder zum Wachstum neuer Haare - unabhängig vom Behandlungsgerät. Die Gründe hierfür sind nach wie vor ungeklärt. Zwei amerikanische Wissenschaftler (Jahoda und Reynolds, Lancet 2001) vermuten, dass dies an Zellen liegt, die im Gewebe um den Haarfollikel liegen und als Vorgängerzellen der Haarpapille gelten. Diese Zellen sind zum einen an der Wundheilung beteiligt, regulieren aber wohl auch das Haarwachstum. Die Bestätigung dieser Hypothese hätte mit Sicherheit weitreichende Folgen für die Zukunft der Photoepilation.

Lasergeräte im Vergleich

Nachdem in den ersten Jahren der Photoepilation zahlreiche Studien zu den jeweils neu entwickelten Lasersystemen erschienen waren, die jedoch keine Hinweise zur Überlegenheit eines einzelnen Gerätes machen konnten, wurden seit 1999 vermehrt Vergleichsstudien durchgeführt. Allerdings sind auch diese z.T. widersprüchlich und liefern für eine Kauf- bzw. Behandlungsentscheidung leider nur unzureichende Empfehlungen.
Zu den schmerz- und nebenwirkungsärmsten Epilationsgeräten, insbesondere auch für dunkle Hauttypen, zählt der gütegeschaltete/langgepulste Nd:YAG-Laser. Im gütegeschalteten Modus hat er in der Vergangenheit in der Gegenüberstellung mit dem langgepulsten Rubin- und Alexandritlaser immer die schlechtesten Resultate erzielt. Im langgepulsten Modus, der seit zirka zwei Jahren Anwendung findet, ergaben sich jetzt jedoch hinsichtlich der Clearanceraten Ergebnisse, die dem langgepulsten Diodenlaser ähnlich sind.
Im Vergleich zum Diodenlaser wurde der langgepulste Alexandritlaser als deutlich schmerzärmer empfunden. Hinsichtlich der Effektivität zeigten der langgepulste Dioden- und Rubinlaser gegenüber dem langgepulsten Alexandritlaser keine signifikanten Unterschiede. Lediglich in einer Studie von Dierickx et al. (Lasers Surg Med 1998) führte der langgepulste Diodenlaser zu besseren Ergebnissen als der langgepulste Rubinlaser.

Die IPL-Technologie erwies sich im Vergleich zum Rubinlaser (Impulsdauer 0.9 ms) in einer Studie von Bjerring et al. (J Cutan Laser Ther 2000) nach 3 Behandlungen als 3,94 mal effektiver.